Назад к списку

Заголовок статьи

Утро выдалось снежным, но жители Саратова, как обычно, спешили на работу.

Наш герой решил объехать городские пробки через Кумысную поляну. 

Спустя некоторое время он поймет, что решение было роковым. 

«Докладываю, что в 7 ч 40 минут от Д/Ч ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступило сообщение, что по ул. Большая Лесопарковая произошло ДТП с материальным ущербом с участием трех автомобилей» - именно так происшествие описывается в полицейских рапортах. 

Чуть позже подтянутся родственники, СМИ и просто зеваки.

СМИ сообщат о том, что «на том же месте, в тот же час» случилось очередное ДТП.По счастливой случайности в этой каше из металла и льда никто не погиб.

Примечательно, что после 6 аварии и общественного резонанса, машины на том месте биться перестали.


06 февраля 2018г. https://chpsaratov.ru/2018/02/06/v-r...tri-cheloveka/ 

07 февраля 2018 г. (тройное) https://nversia.ru/news/na-kumyske-p...roisshestviya/ 

10 февраля 2018г. https://sarnovosti.ru/news.php?ID=85930 

12 февраля 2018 г. https://nversia.ru/news/na-kumysnoy-...ulis-inomarki/ 

13 февраля 2018г. (тройное) https://nversia.ru/news/stolknuvshie...ysnoy-polyane/

14 февраля 2018 г. (два ДТП) https://nversia.ru/news/za-odno-utro...oshlo-dva-dtp/

Видео с места ДТП:

https://www.youtube.com/watch?v=SRO2pLx2BFA

Что же случилось? 

Официальная версия событий такова: водитель не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 ПДД, допустил столкновение с двумя транспортными средствами, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего одному из потерпевших был причинен вред здоровью средней тяжести; «водитель имел возможность обнаружить, что представляло для него опасность движения и требовало принятие мер к снижению скорости; не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой осмотрительности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия».Получите, распишитесь! 

Что это значит для водителя? 

 Свое авто — ремонтируем самостоятельно. Спонсируем ремонт чужих авто, если им не хватает страховых денег. Оплачиваем моральный вред пострадавшему (от 70 до 150 тыс — на усмотрение суда).

Что же с этим делать? 

Обжаловать, естественно!С точки зрения обывателя, возможно это выглядит легко. Дорога же плохая. Всем это видно, все это знают. Более того, даже в материалах дела было 3 Акта, подтверждающих дефекты дорожного покрытия. Как же можно за это лишать прав водителя? 

Однако с точки зрения современной российской практики, случай более, чем прецедентный.За такие действия не только прав, но и свободы лишают.3 машин разбиты «вхлам», человека сильно переломало.«И вы хотите сказать, что никто не виноват?» - читался вопрос в глазах суда.

Так не бывает!

Есть водитель — значит к нему «статья найдется»!

И самая распространенная статья в подобной ситуации — это п. 10.1 ПДД: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Чтобы не случилось на дороге, водитель должен все контролировать. Скорость ДОЛЖНА обеспечивать водителю возможность ПОСТОЯННОГО КОНТРОЛЯ.

Если водитель что-то не проконтролировал, значит что-то не учел (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения) или выбрал неправильную скорость, которая не позволила контролировать.

Значит нарушил 10.1 и получается виноват во всех смертных грехах, верней, в наступивших общественно опасных последствиях.

Именно так в подавляющем большинстве случаев понимают пункт 10.1 органы дознания, следствия и суда.

Областной суд собирался по наши души аж 4 раза. Даже побит своеобразный рекорд, до этой истории высшая судебная инстанция субъекта собиралась по нашим делам максимум 3 раза.

Сторона защиты все 4 судебных заседания плясала с бубнами вокруг небольшой оговорки во втором абзаце пункта 10.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Наш водитель не был в состоянии обнаружить опасность в виде ледяных глыб и колейности, внезапно возникших у него на пути. Для пущей убедительности пришлось даже нанять специально обученного человека, который написал талмуд под названием «Автотехническая экспертиза».

Полиция и суд первой инстанции такую экспертизу проводить отказались.

Автотехник, имеющий стаж экспертной работы около 20 лет, не просто подтвердил отсутствие возможности для водителя обнаружить опасность, но и рассказал суду, что в том месте аварии ежегодно, все об этом давно знают и происходит это по причине... розы ветров! Бедные наши дорожники, оказывается им место гиблое досталось))) Дует там сильными ветрами в феврале всегда. А на том злосчастном участке еще и прогал в лесополосе, из-за которого все это выдувает на дорогу, формируя повышенные снежные валы на обочине и перекрещивающиеся ледяные колеи на проезжей части. А 6 аварий за неделю — это как раз результат такой дороги!

Суд заслушал также потерпевшего, изучил фото и видеоматериалы... и позволил свершиться справедливости.

Постановление о привлечении водителя к ответственности было отменено, производство по делу прекращено!


Еще спустя полгода мы взыскали ущерб с коммунальных служб в пользу пострадавших водителей (мы представляли интересы всех участников тройного ДТП!).

"Бывший виновник" был застрахован по каско, поэтому он материальный ущерб с дорожников не требовал.

Взыскание материального вреда в полном объеме получили 2 водителя.

Компенсацию морального вреда получили также 2 водителя - пострадавший и "бывший виновник".

При рассмотрении гражданского иска по инициативе администрации проводилась судебная экспертиза, которая подтвердила досказанный нами ранее механизм ДТП.